Publicités

Meghan Markle demande à un tribunal d’empêcher le journal de révéler les noms de ses cinq amis dans son procès en cours

La duchesse de Sussex a demandé à la Haute Cour de Londres d’empêcher dimanche le Mail and Mail de révéler les noms de cinq de ses amis qui ont parlé de manière anonyme au magazine américain, au sujet des brimades auxquelles elle a dit avoir été confrontée.

La duchesse poursuit Associated Newspapers Ltd, l’éditeur du Mail on Sunday et Mail Online, pour un article qui publiait des extraits d’une lettre qu’elle a envoyée à son père Thomas Markle Sr, 76 ans.

Dans l’article People, cinq de ses amies ont parlé des lettres, l’une d’entre elles disant à la publication que la lettre disait: «Papa, j’ai le cœur brisé. Je t’aime. J’ai un père.

La duchesse, 38 ans, a affirmé que ses amis avaient donné l’interview à son insu et nie une affirmation faite par Associated Newspapers selon laquelle elle aurait «causé ou autorisé» la publication de l’article de People en février de l’année dernière.

Lors d’une audience préliminaire mercredi, les avocats de Meghan ont fait valoir qu’obliger la duchesse de Sussex à rendre publique l’identité de ses cinq amis était « un prix inacceptable à payer » pour poursuivre son action en justice contre l’ANL.

Justin Rushbrooke QC, représentant la duchesse, a déclaré dans des observations écrites au tribunal: «Forcer le demandeur, comme le défendeur exhorte ce tribunal à le faire, à divulguer son identité au public à ce stade serait d’exiger un prix inacceptable pour poursuivant sa demande d’atteinte à la vie privée contre le défendeur en raison de sa divulgation de la lettre.

«Sur son affaire, qui sera jugée en temps voulu, la défenderesse s’est rendue coupable d’une intrusion flagrante et injustifiée dans sa vie privée et familiale.

«Étant donné le lien factuel étroit entre la lettre et les événements qui ont conduit à la décision de la défenderesse de publier son contenu, ce serait une ironie cruelle si elle était tenue de payer ce prix avant même que sa demande n’ait été déterminée.

Rushbrooke a ajouté: «Les amis ne sont pas des parties à cette action, mais des participants réticents. À ce stade précoce du litige, on ne peut pas dire avec certitude qu’ils seraient témoins au procès.

Il a déclaré à la cour que dans l’affaire Associated Newspapers, Markle avait «compromis» le droit à la vie privée de ses amis «en inscrivant leurs noms dans un document public du tribunal».

Il a dit: «Nous disons, selon toute analyse, qu’il s’agit en fait d’une perversion grotesque de ce qui s’est réellement passé.

Rushbrooke a ajouté: « Il est déjà assez déplorable que la position ait été prise dans la correspondance, mais il est décevant de la voir persistée dans les soumissions écrites (par Associated Newspapers) soumises au tribunal. »

Il a poursuivi: «La vraie position est, qu’il n’y ait aucun doute à ce sujet, que le demandeur n’a rien fait de la sorte. C’est l’accusé qui a rendu les entretiens avec People pertinents.

«C’est le défendeur qui a forcé la demanderesse à identifier les noms des cinq amis dans un document judiciaire en signifiant une demande d’informations complémentaires exigeant que ces noms soient donnés et, pour sa part, nous soutenons que la demanderesse a fait ce qu’elle pourraient raisonnablement et raisonnablement protéger leurs droits à la confidentialité et à la vie privée. »

Les avocats de Markle soutiennent également qu’Associated Newspapers a «déjà démontré une volonté de publier des articles» sur la base du contenu des documents judiciaires.

 

Rushbrooke a ajouté: «Il ne fait guère de doute qu’en plus de défendre cette affaire devant les tribunaux, le défendeur cherche à maximiser la publicité entourant cette affaire, qu’il a surnommée à plusieurs reprises ‘le procès du siècle’.»

Quant aux avocats d’Associated Newspapers, ils ont rejeté la demande de garder secrète l’identité des amis de Markle, affirmant que les amis de la duchesse avaient rendu la lettre publique.

Dans des observations écrites, Antony White QC, agissant pour Associated Newspapers, a déclaré: «Les amis sont des témoins potentiels importants sur une question clé.

«Le fait de rapporter ces affaires sans faire référence à des noms constituerait une forte réduction du droit des médias et du défendeur de rapporter cette affaire et le droit du public d’en savoir plus.

«Aucune des preuves orales d’un ami ne pourrait être rapportée de manière complète et correcte, car un reportage complet pourrait l’identifier, d’autant plus qu’il y a déjà eu des spéculations médiatiques sur leur identité.»

White a également déclaré que la présente ordonnance demandée par les avocats de la duchesse donnerait à Meghan le droit de divulguer l’identité à quiconque – y compris les médias – qui pourrait la publier, tandis que les titres d’Associated Newspapers resteraient dans l’interdiction de le faire.

 

Dans une déclaration de témoin soumise dans le cadre de la demande, Markle a déclaré: «Associated Newspapers, le propriétaire du Daily Mail et du Mail on Sunday, menace de publier les noms de cinq femmes – cinq citoyens privés – qui ont fait un choix sur leur propre à parler anonymement avec un média américain il y a plus d’un an, pour me défendre du comportement d’intimidation des tabloïds britanniques.

 

«Ces cinq femmes ne sont pas jugées, et moi non plus. L’éditeur du Mail on Sunday est celui qui est jugé. C’est cet éditeur qui a agi illégalement et qui tente de se soustraire à la responsabilité, de créer un cirque et de détourner l’attention de cette affaire – que le Mail on Sunday a publié illégalement ma lettre privée.

 

«Chacune de ces femmes est une simple citoyenne, une jeune mère, et chacune a un droit fondamental à la vie privée.»

 

Selon les rapports, Markle poursuit Associated Newspapers pour cinq articles, deux dans le Mail on Sunday et trois sur Mail Online, qui ont été publiés en février 2019 et reproduisaient des parties d’une lettre manuscrite qu’elle avait envoyée à son père en août 2018.

 

Le titre de l’article disait: «Révélé: la lettre montrant la véritable tragédie de la rupture de Meghan avec un père qui, selon elle, a« brisé son cœur en un million de morceaux ».

 

La duchesse demande des dommages-intérêts pour une utilisation abusive présumée d’informations privées, une violation du droit d’auteur et une violation de la loi sur la protection des données.

 

Publicités
Étiquettes : , ,

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Related Post

%d blogueurs aiment cette page :